Cavero y abogado de Betssy Chávez protagonizan discusión por críticas mutuas

Debate tenso en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales: Cavero y abogado de Betssy Chávez protagonizan intercambio acalorado

El pasado 24 de octubre, en una sesión de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de Perú, se registró un enfrentamiento verbal de gran intensidad entre el congresista de Avanza País, Alejandro Cavero, y el abogado de Betssy Chávez, Raúl Noblecilla.

Este intercambio ocurrió durante el debate sobre la denuncia constitucional para inhabilitar a Pedro Castillo y sus coacusados por su presunto golpe de Estado. La discusión se tornó especialmente tensa cuando Noblecilla se refirió a Cavero de manera despectiva, llamándolo “muchacho” en alusión a su juventud, y afirmó que “seguramente no había nacido” cuando ocurrió la dictadura de Alberto Fujimori.

Comentarios polémicos y respuesta de Cavero

Raúl Noblecilla cuestionó a Cavero con las siguientes palabras: “Al señor Cavero, muchacho Cavero, no sé si será el señor, muchacho, yo entiendo de que se hace preguntas y se las responde. Y dice: ‘Para la ciudadanía’. Señor, ¿está dando un mensaje a la ciudadanía o está haciendo una acusación donde intenta inhabilitar a Betssy Chávez? Si usted tiene preguntas, ¡hágalas! Pero no se las responda. Esos son mecanismos, y tengo derecho a decirlo porque hay que recordar la historia, muy utilizados por el fujimorismo y en la dictadura de los 90. Muy utilizado. Seguramente usted ni había nacido”, afirmó.

Ante esto, Cavero respondió con firmeza: “Lamento que, frente a la falta de argumentos, lo que quede sea ‘chiboliar’ o faltar al respeto. Hay personas mayores que no han logrado nada en la vida y ahora intentan ‘chibolear’ a los demás. Estoy muy orgulloso de mi juventud y de las nuevas generaciones que hoy representan a este Congreso. La respuesta debe darse con argumentos. He planteado preguntas concretas que aún no me han respondido. ¿A cuántos gabinetes se les negó la confianza? Eso también es obstrucción”.

Críticas a la defensa y comportamiento en la sesión

El representante de Avanza País afirmó que Raúl Noblecilla realiza “defensas mediocres” sin argumentos sólidos y acusó que sus intervenciones parecen responder más a intereses políticos que a una verdadera defensa. “Vienen a hacer proclamas políticas y, al final, la consecuencia será la desgracia de sus propios defendidos”, manifestó.

Asimismo, Cavero señaló que no entiende por qué algunos abogados aceptan defender a personas en situaciones complicadas si su labor debería centrarse en la defensa legítima, no en hundir a sus clientes con declaraciones y ataques. “Aquí vemos una constante de denigrar, descalificar e insultar. Sinceramente, creo que ya hemos escuchado suficiente y deberían retirarlos de la sala, porque no están cumpliendo ninguna función de defensa”, agregó.

Ambiente de interrupciones y faltas de respeto

La comparecencia estuvo marcada por múltiples interrupciones y llamados de atención, principalmente por la actitud de los acusados, sus abogados y congresistas que respaldan a Pedro Castillo.

Por ejemplo, Castillo fue interrumpido en al menos dos ocasiones mientras exponía ante la Subcomisión, debido a conductas consideradas irrespetuosas. En una de ellas, llamó “basura” al presidente encargado del Parlamento, Fernando Rospigliosi, un fujimorista. Además, se presentó como presidente constitucional “secuestrado” en el Penal Barbadillo, a pesar de haber sido vacado tras el golpe de Estado del 7 de diciembre de 2022.

Este episodio refleja el clima de tensión y confrontación que prevalece en la sesión, en medio de acusaciones y actitudes que han generado diversas críticas tanto en el Congreso como en la opinión pública.