La posición del canciller Hugo de Zela y su aclaración sobre el caso Betssy Chávez

La reciente intervención del canciller peruano, Hugo de Zela, ante la Organización de Estados Americanos (OEA) generó un intenso debate en la región acerca de los límites y el uso del asilo diplomático. En su exposición, el ministro de Relaciones Exteriores insistió en que el planteamiento peruano no buscaba abordar específicamente el situación de Betssy Chávez, quien fue condenada a más de 11 años de prisión por el intento de golpe de Estado, sino llamar la atención sobre el uso indebido de la figura del asilo con fines ideológicos.

En declaraciones a Canal N, De Zela aclaró que no mencionó ese caso en particular, argumentando que la Organización de Estados Americanos (OEA) no tiene jurisdicción sobre procesos judiciales internos. Lo que se buscaba, explicó, era denunciar que la Convención sobre Asilo podría estar siendo mal utilizada para fines políticos, en lugar de proteger a personas perseguidas por sus ideas políticas.

Propuestas del Perú para mejorar el mecanismo del asilo diplomático

El canciller indicó que el objetivo del gobierno peruano es establecer un mecanismo obligatorio mediante el cual se solicite información al Estado receptor antes de conceder un asilo, con la finalidad de prevenir su uso arbitrario. “Es fundamental que todos los países lleguemos a un acuerdo para crear un procedimiento vinculante”, afirmó.

Reacciones de los países miembros de la OEA

La delegación de Chile defendió que “la protección otorgada a una persona que ha solicitado protección personal es un acto humanitario sin discriminación”, destacando que el asilo es un derecho humano regulado por tratados internacionales y arraigado en la tradición latinoamericana.

Por su parte, Colombia fue aún más enfática: “El asilo no debe convertirse en un mecanismo condicionado, ya que ello podría comprometer su carácter protector”. El país respaldó plenamente la posición de México, resaltando que la decisión de otorgar asilo corresponde exclusivamente al Estado solicitante, sin intervención del Estado donde se encuentra la persona protegida.

Ecuador también expresó su preocupación por los abusos en el uso del asilo, señalando que “algunos casos han generado situaciones de impunidad intolerables”. La autoridad ecuatoriana remarcó que el asilo debe concederse únicamente cuando la persecución es por motivos políticos y en casos de urgencia, además de exigir mayor transparencia en la comunicación entre los Estados involucrados.

Desde Uruguay, se reconoció la importancia de mantener el derecho al asilo, advirtiendo que “no se debe debilitar ni mucho menos negar”. Además, el país instó a la reanudación de relaciones diplomáticas entre Perú y México, afectadas por el caso Betssy Chávez.

Perspectivas internacionales sobre el asilo diplomático

Desde Estados Unidos, la protección diplomática sigue siendo vista como una obligación del derecho internacional. Un portavoz en la OEA afirmó: “Pedimos respeto a las misiones diplomáticas y EE. UU. continuará defendiendo a quienes son perseguidos por motivos políticos”.

Argentina resaltó que el asilo es un derecho humano fundamental y compartió un ejemplo reciente: “En 2024, Argentina concedió asilo a ciudadanos venezolanos ante presiones y amenazas en la embajada”. Para las autoridades argentinas, garantizar el derecho al asilo es una obligación ineludible de los Estados.

Brasil, en tanto, manifestó su oposición a la creación de nuevos requisitos para el otorgamiento del asilo, defendiendo que esta decisión debe ser soberana y exclusiva del país que lo concede. En palabras de un representante, “no compartimos la idea de que sea necesario agregar condiciones adicionales al proceso”.

Conclusión

El debate en la OEA refleja la necesidad de establecer mecanismos claros y obligatorios para el otorgamiento del asilo diplomático, con el fin de evitar su uso con fines políticos o ideológicos. La posición de Perú busca fortalecer la protección de los derechos humanos y promover una mayor transparencia en los procedimientos.