Washington, DC – La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dado un gran golpe a aquellos que desafían el uso del poder presidencial de Donald Trump, en lo que tienen el presidente y sus aliados aclamado Como una gran victoria.
En su decisión el viernes, el panel de nueve miembros sopesó si los tribunales podían bloquear una orden ejecutiva sobre la ciudadanía de nacimiento.
El tribunal no gobernó directamente sobre el presidente ordenque limitaría la ciudadanía para los niños nacidos en los Estados Unidos en función del estado de inmigración de sus padres.
Pero en un fallo de seis a tres, la supermayización conservadora del tribunal redujo severamente la capacidad de los jueces para emitir los llamados mandatos universales: prohibiciones general de las acciones presidenciales derivadas de los desafíos legales.
El movimiento del tribunal, según Allen Orr, ex presidente de la Asociación Americana de Abogados de Inmigración (AILA), es nada menos que «explosivo».
«Para los abogados y las personas que practican la ley, este es un cambio drástico de la forma en que hemos hecho que los tribunales funcionen en el pasado», dijo a Al Jazeera. «Está debilitando al poder judicial una vez más, como un acto de equilibrio [against the executive branch]. «
El fallo del viernes levanta el bloque a nivel nacional en la orden ejecutiva de Trump que busca redefinir la ciudadanía de derecho de nacimiento, lo que generalmente permite a los nacidos en suelo estadounidense ser reconocidos como ciudadanos estadounidenses.
Sin embargo, la orden de Trump, firmada solo horas después de asumir el cargo para un segundo mandato el 20 de enero, restringiría la ciudadanía para las personas nacidas de padres indocumentados en los Estados Unidos.
Eso «abre la puerta a la aplicación parcial» de la orden de Trump, según la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), uno de varios grupos que han desafiado el intento de política.
Es decir, al menos hasta que la Corte Suprema tome una determinación sobre si la ciudadanía de derecho de nacimiento está realmente protegida por la constitución de los Estados Unidos, como los proponentes, y los propios precedentes de la Corte, lo han hecho. Mantenido durante mucho tiempo.
Si no se toman más medidas, en teoría, la orden podría bloquearse en el puñado de estados donde los jueces ya han emitido mandatos reales relacionados con al menos 10 demandas individuales. Pero podría entrar en vigencia en docenas de otros estados donde los jueces no han emitido tal orden judicial.
El fallo de la Corte Suprema dice que la orden de Trump no será exigible durante al menos 30 días.
Pero Leon Fresco, un ex fiscal general adjunto adjunto que supervisó la inmigración en el Departamento de Justicia bajo el presidente Barack Obama, advirtió que, después de ese período de 30 días, podría haber consecuencias graves para los hijos recién nacidos de los inmigrantes.
«Si no hay una orden judicial en su jurisdicción que evite que la orden ejecutiva se implementa y naca a un padre sin un estatus que le confiera la ciudadanía, entonces el gobierno podría negarle un pasaporte, si solicita un pasaporte o un número de Seguro Social», dijo a Al Jazeera.
Desafío de acción de clase
La decisión del viernes no elimina por completo la posibilidad de que un juez emita una orden judicial a nivel nacional a una orden ejecutiva. Los expertos legales dicen que simplemente restringe severamente las vías.
Antes de la decisión, los grupos e individuos podrían lanzar una panoplia de desafíos legales en los tribunales federales de todo el país, cualquiera de los cuales podría resultar en un mandato nacional.
Ahora, un juez solo puede emitir una pausa general en respuesta a una demanda colectiva, que es una queja presentada en nombre de toda una «clase» de personas. El proceso es típicamente más complejo, lento y costoso.
La opinión mayoritaria de la Corte Suprema, explicó Fresco, también aclaró que solo una demanda colectiva a nivel nacional puede representar un desafío específico.
«No habría esta habilidad, lo que sucede ahora, donde los demandantes pueden presentar casos en cinco o seis tribunales diferentes, con la esperanza de que un juez en cualquiera de esos tribunales emita una orden judicial a nivel nacional», dijo.
«Con la acción de clase, solo tendrás la única vez para ganar», agregó. «Si perdiste, tendría que esperar que el Tribunal de Apelaciones lo cambiara, o que la Corte Suprema lo cambiara».
Las demandas de acción de clase también tienen requisitos estrictos para quién puede participar. Un juez debe estar de acuerdo en que todos los demandantes están buscando el mismo caso y que no hay diferencias sustanciales en sus reclamos.
Poco después del fallo del viernes, la demandante, Casa Inc, un grupo de defensa de la inmigración, volvió a rellenar rápidamente su desafío legal contra la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump. Ahora, está buscando el caso como una demanda colectiva.
Mientras tanto, los críticos apuntaron a la supermayoría conservadora de la Corte Suprema. Incluso la jueza Sonia Sotomayor, una jueza liberal en el panel de nueve miembros, criticó a sus colegas por decidir sobre los mandatos nacionales pero no en la orden ejecutiva de Trump, que llamó descaradamente inconstitucional.
«La mayoría ignora por completo si la orden ejecutiva del presidente es constitucional, en lugar de centrarse solo en la pregunta de si los tribunales federales tienen la autoridad equitativa para emitir medidas cautelares universales», escribió Sotomayor.
«Sin embargo, el ilegal de patente de la orden revela la gravedad del error de la mayoría».
En ausencia de una demanda colectiva, los individuos y los grupos se verán obligados a lanzar sus propias demandas para obtener reembolsos individuales de órdenes presidenciales potencialmente ilegales.
Esto se debe a que la supermayoría conservadora dictaminó que los mandatos judiciales en la mayoría de los casos solo deben aplicarse a los demandantes en la demanda en cuestión.
En una publicación en la plataforma de redes sociales X, la representante demócrata Debbie Wasserman Schultz escribió que la decisión de la Corte Suprema le permite a Trump «arrancar la ciudadanía de derecho de nacimiento, obligando a las personas a presentar demandas pesadas para recuperarlo».
Implicaciones más amplias
Pero la decisión del viernes no solo restringe quién está protegido por una orden judicial determinada, sino que también se ha esforzado por cuánto la rama judicial del gobierno puede continuar sirviendo como baluarte contra la rama ejecutiva.
Los críticos de los mandatos universales han acusado durante mucho tiempo a los jueces federales de sobrepasar su autoridad al bloquear la acción presidencial.
Entre los que celebraron la decisión del viernes se encontraba el senador Chuck Grassley, quien ha encabezado la legislación sobre el tema.
En una declaración, calificó tales mandatos como «afrente inconstitucional al sistema de controles y equilibrios de nuestra nación» que «deberían detenerse para siempre».
Sin embargo, los proponentes dicen que la capacidad de los jueces de emitir pausas rápidas y de gran alcance sobre políticas controvertidas es necesaria para salvaguardar contra la extralimitación presidencial.
Muchos ven a Trump como la expansión de los poderes presidenciales a un nuevo nivel durante su segundo mandato.
Desde que regresó al cargo para un segundo mandato, Trump emitió 164 órdenes ejecutivas, superando las 162 emitidas por el ex presidente Joe Biden durante toda su presidencia. Ese número, por un lapso de aproximadamente cinco meses, se acerca rápidamente al total para todo el primer término de Trump: 220.
Mientras tanto, los jueces federales emitieron al menos 25 mandatos nacionales a las órdenes de Trump durante sus primeros 100 días en el cargo, algunos de los cuales detuvieron los recortes a la financiación federal, los ataques contra las iniciativas de diversidad y las revisiones a los sistemas de inmigración de los Estados Unidos.
Es probable que algunos de esos casos judiciales se vuelvan a eliminar a la luz del último fallo, dijeron los expertos.
En una publicación sobre X, el senador Chris Coons, un demócrata, advirtió que el fallo de los tribunales «solo envalentonará a Trump y su desmantelamiento de nuestro gobierno federal».
«Creará un mosaico involuntario de leyes que cambian dependiendo de quién se encuentre o en qué estado se encuentre».
Orr, el ex presidente de la Asociación de Derecho, estuvo de acuerdo con esa evaluación.
«Esta decisión no genera consistencia en los Estados Unidos en un momento en que las personas necesitan estos estándares», dijo. «Las personas no tienen tiempo ni dinero para esperar para resolver estos problemas».