Hay reglas inmutables en las guerras de Medio Oriente que ni siquiera Donald Trump puede cambiar. Una vez anunciado el alto el fuego, ambas partes se apresuran a asestar un último golpe. Tras el inicio de la tregua, lanzan una última salva. Durante diez horas después de que el presidente anunciara el alto el fuego que ponía fin a la guerra de 12 días entre Irán e Israel, se produjeron ataques de represalia. Cuando se levantó el 24 de junio, Trump ya había tenido suficiente y declaró en el jardín de la Casa Blanca: “¡No saben lo que están haciendo, joder!“. A continuación, llamó a Benjamin Netanyahu y le leyó la cartilla. Los aviones israelíes dieron media vuelta.
A pesar de la derrota, y siempre que se mantenga el alto el fuego, este es un momento de triunfo para el primer ministro de Israel. Su país ha ganado un grado de dominio militar en la región que puede superar todos los máximos anteriores, incluyendo las secuelas de la guerra de 1967. Un país de 10 millones de habitantes tiene superioridad aérea sobre gran parte de Medio Oriente. Tras una guerra en múltiples frentes contra Hamas, Hezbollah, los rebeldes hutíes y el enemigo supremo, Irán, todos ellos han sido humillados.
Sin embargo, es posible que el programa nuclear de Irán solo haya resultado dañado, en lugar de destruido. Y ahora Israel se enfrenta a una decisión trascendental: aceptar esta visión hipermilitarizada y esteroidea o buscar un camino que le lleve de la guerra sin fin a la estabilidad. También debe decidir si Netanyahu, considerado por muchos israelíes como un lastre tóxico hace solo unas semanas, debe liderarlo, o si es un primer ministro en tiempos de guerra al que los votantes destituyen en la cima de su poder.
Durante décadas ha advertido sobre la “amenaza existencial” que supone el programa nuclear de Irán. Ni este ni su programa de misiles balísticos han sido completamente destruidos, pero se han visto retrasados meses y probablemente años. El logro militar es tanto defensivo como ofensivo. De los más de 500 misiles lanzados por Irán contra Israel, solo el 6% alcanzó zonas urbanizadas, causando la muerte de 28 personas, muchas menos de las previstas. Irán lleva décadas ampliando su arsenal de misiles y drones, suministrándolos a sus aliados y a Rusia. El resultado ha sido una humillación, para regocijo silencioso de sus vecinos árabes.
Lo que suceda a continuación reflejará la ambigua situación del régimen iraní. Este tiene profundas vulnerabilidades. Los iraníes de a pie se han visto envueltos en apagones de Internet y propaganda que relata la victoria. A medida que la verdadera imagen comience a salir a la luz, la autoridad del régimen podría decaer. Las sanciones paralizantes solo se levantarán por completo si acepta un tratado de desarme en los términos de Trump, aunque este ha señalado que no se opondrá a las compras chinas de petróleo iraní. Las milicias proxy de Irán están en crisis y su proyecto de coaccionar a la región a través de ellas ha terminado por ahora. Sin embargo, a pesar de todo, el régimen sigue en pie. Durante la guerra, Netanyahu pidió al pueblo iraní que se “liberara”. Los expertos en Irán de la comunidad de inteligencia israelí dudan ahora de que los iraníes vayan a salir a la calle y creen que un cambio de régimen en este momento es poco realista.
Esta perspectiva de un Irán debilitado y aislado, pero aún así belicoso, plantea un dilema militar a largo plazo para Israel. Todavía cuenta con docenas de lanzamisiles. Y el régimen tiene conocimientos nucleares y una reserva de uranio altamente enriquecido, aunque parte de este pueda estar inaccesible bajo las ruinas de sus instalaciones de Fordow e Isfahán. Es muy posible que, a largo plazo, se reanude el impulso nuclear.
Un modelo para Israel es la política de seguridad maximalista y preventiva que ha adoptado en los últimos meses en el Líbano y Siria. Esto implica mantener la superioridad aérea, respondiendo con ataques aéreos a cualquier indicio de amenaza potencial, y utilizando grupos proxy. En Siria, por ejemplo, los aviones de combate israelíes vuelan libremente, lanzando ataques cada pocas semanas contra grupos armados, y han ampliado la zona de seguridad en tierra mientras cortejan a la minoría drusa.
El problema es que este enfoque no es sostenible en el caso de Irán, que se encuentra a 1000 km de distancia y es enorme. Unas 1200 misiones en 12 días han llevado al límite a la Fuerza Aérea Israelí (IAF). Ha sido una guerra costosa en términos de consumo de combustible para aviones y municiones guiadas. Según las estimaciones de los economistas del Gobierno, mantener la campaña durante un año costaría alrededor del 20% del PIB de Israel. Está parcialmente financiada por Estados Unidos, que ayuda en materia de defensa e inteligencia, y que puede cansarse de la guerra constante.
La visión maximalista de la seguridad israelí también implica una guerra permanente de baja intensidad en Gaza, con un coste humano extraordinario para los palestinos. Tras 21 meses de combates, el número de muertos en Gaza ha alcanzado la espantosa cifra de 55.000, entre civiles y combatientes. El coste acumulado de la guerra de Gaza para Israel supera el 10% del PIB del país. El banco central calcula que incluso una ampliación temporal de la operación en Gaza reduciría aún más el crecimiento y aumentaría el déficit en un 2% del PIB, lo que elevaría la deuda al 71% del PIB. El ejército ciudadano de Israel está cansado de nuevas movilizaciones.
Netanyahu afirmó tras el alto el fuego con Irán que “Israel se ha situado en la primera fila de las principales potencias mundiales”. Pero carece de la escala necesaria para actuar como hegemón permanente de Medio Oriente. Eso apunta a negociaciones desde una posición de fuerza. Israel ya ha dado un giro antes. Tras la guerra de 1973, firmó la paz con Egipto en 1979. Hoy en día hay oportunidades. Los responsables de seguridad aceptan que, para mantener una paz vigilante con Irán, la única opción sostenible es un acuerdo diplomático en el que Irán acepte severas limitaciones en su desarrollo nuclear y de misiles. El 24 de junio, el organismo de control nuclear de la ONU dijo que estaba dispuesto a reanudar las inspecciones en Irán. Queda por ver si el único mediador viable, la administración Trump, puede imponer un acuerdo. Se necesitarían meses de negociaciones durante los cuales Israel tendría que ejercer paciencia. Mientras tanto, en Gaza, hace dos semanas Israel y Hamas estuvieron a punto de acordar un alto el fuego, que habría pausado los combates durante al menos 60 días y tal vez habría conducido a una tregua duradera. Las autoridades israelíes creen que, con Irán tambaleándose, Hamas se ha visto privado de su principal apoyo y estará más desesperado por llegar a un acuerdo.
Cualquier giro de la guerra a la negociación se verá limitado por la política interna israelí. Los partidos de extrema derecha de la actual coalición de Netanyahu se oponen a poner fin a la guerra en Gaza, que sueñan con repoblar. Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas y líder del partido Sionismo Religioso, publicó en las redes sociales: “Ahora con toda la fuerza a Gaza para terminar el trabajo”. Aún no está claro si la extrema derecha se opondría a las conversaciones con Irán. La opinión pública general en Israel es más centrista, pero profundamente escéptica sobre una solución de dos Estados y recelosa de los adversarios de Israel. La proporción de israelíes que creen en un Estado palestino pacífico e independiente ha caído del 50% en 2013 a solo el 21% en la actualidad, según Pew. Alrededor del 73% de los israelíes apoyó los ataques contra Irán.
Sin embargo, Netanyahu, si así lo decide, puede haber acumulado el capital político necesario para desafiar a sus socios radicales y sus planes de guerra perpetua y ocupación de Gaza, y para cambiar la opinión pública. Algunos miembros de su partido, el Likud, creen que aprovechará la oportunidad para convocar elecciones anticipadas, lo que podría incluso desencadenar una reorganización de las alianzas políticas de Israel. Su éxito en Irán podría impulsar sus pésimos índices de popularidad y darle más autoridad para explicar a los israelíes que ser una isla espartana permanentemente movilizada en Medio Oriente tiene enormes inconvenientes. Tras la debacle del 7 de octubre, nadie podía imaginar cómo se transformaría la posición estratégica de Israel. Ahora la pregunta es si Netanyahu puede volver a cambiar el destino de Israel, permitiendo que su país pase del maximalismo desafiante a maximizar pragmáticamente sus ganancias.
© 2025, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.
Fuente: Inboae.com