Un golpe al poder judicial y una victoria para Trump

Hace un año, John Sauer, entonces abogado personal de Donald Trump, convenció a seis jueces para que otorgaran al candidato presidencial una amplia inmunidad penal. El 27 de junio, Sauer, ahora procurador general de Trump, logró otra gran victoria para su jefe, una que también reforzará el poder de futuros presidentes. Mientras que el caso Trump contra Estados Unidos articuló un amplio estándar de inmunidad presidencial y allanó el camino para que Trump completara su campaña sin problemas legales, el caso Trump contra CASA lo libera de medidas cautelares a nivel nacional, la herramienta más poderosa que los jueces han estado utilizando para frustrar su agenda. Fue, como escribió Trump en redes sociales, una “GRAN VICTORIA”.

En apariencia, el caso Trump contra CASA trataba sobre la orden ejecutiva de Trump que negaba la ciudadanía a los bebés nacidos de inmigrantes indocumentados y titulares de visas temporales. Esa proclamación, emitida en su primer día de regreso al cargo, se apartó de más de 125 años de entendimiento de que la Decimocuarta Enmienda promete la ciudadanía a “todas las personas nacidas o naturalizadas” en Estados Unidos. Tres tribunales de distrito emitieron órdenes judiciales a nivel nacional que bloqueaban la orden, y un juez (nombrado por Ronald Reagan) la calificó de “manifiestamente inconstitucional”.

Pero cuando el Departamento de Justicia (DoJ) acudió a la Corte Suprema, no solicitó una revocación total de ninguna de estas decisiones, lo que aparentemente reconoció que los jueces probablemente también considerarían la orden inconstitucional. En cambio, el DoJ les solicitó que limitaran las medidas cautelares a los litigantes que presentaron los casos: un grupo de mujeres embarazadas, miembros de dos organizaciones defensoras de los derechos de los inmigrantes y 22 estados, además de San Francisco y el Distrito de Columbia. Con esto, el DoJ invitó a los jueces a pasar de la cuestión de la “ciudadanía por derecho de nacimiento” a la cuestión más amplia de la usurpación del poder ejecutivo por parte de los jueces de distrito al emitir medidas cautelares de alcance nacional o “universales”.

La estrategia puede haber sido cínica, pero fue efectiva. La opinión mayoritaria de 26 páginas de la jueza Amy Coney Barrett es una crítica a tales medidas cautelares. La tendencia de jueces de distrito individuales a bloquear las acciones presidenciales se ha mantenido “en todas las administraciones”, escribió la jueza Barrett. Durante los primeros 100 días del segundo gobierno de Trump, esta herramienta se utilizó unas 25 veces. Argumentó que el Congreso no ha otorgado a los jueces “tal poder”, y que los mandatos judiciales universales no constituyen una aplicación válida de la función judicial. Esta práctica era desconocida hasta el siglo XX. “Nadie discute que el ejecutivo tiene el deber de cumplir la ley”, escribió. “Pero el poder judicial no tiene autoridad ilimitada para hacer cumplir esta obligación”.

Los tres jueces liberales discreparon enérgicamente. La jueza Sonia Sotomayor advirtió que “ningún derecho está a salvo en el nuevo régimen legal” de Trump v. CASA. La jueza Ketanji Brown Jackson escribió que la decisión de la mayoría otorga al presidente la autoridad “para violar la constitución con respecto a cualquiera que aún no haya demandado”, lo que representa “una amenaza existencial para el estado de derecho”. Pronto, advirtió, “el poder ejecutivo se volverá completamente incontenible y nuestra querida república constitucional dejará de existir”. A esto, la jueza Barrett respondió: “Cuando un tribunal concluye que el poder ejecutivo ha actuado ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal también exceda su poder”.

El área de ataque del caso Trump contra CASA podría ser amplia. Como señaló la mayoría, jueces de todo Estados Unidos han emitido órdenes judiciales a nivel nacional para obstaculizar diversas políticas de Trump, desde la eliminación de la ayuda exterior asignada por el Congreso hasta la imposición de nuevas normas de identificación de votantes. Se espera que el Departamento de Justicia presente con prontitud mociones para levantar las órdenes judiciales. De ahora en adelante, los 677 jueces de distrito de Estados Unidos se verán privados de una herramienta particularmente poderosa.

Pero existen otras maneras en que el sistema judicial puede abordar violaciones generalizadas de la constitución o de los derechos individuales. Una de ellas son las demandas colectivas, mediante las cuales uno o varios demandantes, o una organización, demandan en nombre de demandantes en situaciones similares en todo Estados Unidos. Todas las mujeres embarazadas sin estatus legal, por ejemplo, podrían constituir un grupo al que los tribunales reconocen como beneficiario de la exención de la proclamación de ciudadanía por nacimiento de Trump. Sin embargo, este tipo de litigio presenta altos obstáculos procesales y la certificación de las clases puede tardar meses, un proceso que la Corte Suprema ha dificultado cada vez más en los últimos años.

En el caso de la ciudadanía por nacimiento, existe otra posibilidad que la opinión de la jueza Barrett deja explícitamente abierta a los tribunales inferiores. El costo y la carga administrativa de rastrear el estatus migratorio de los bebés que viajan por el país, por ejemplo, podrían hacer que cualquier medida que no sea una prohibición integral de la política de Trump sea inviable para los 22 estados que buscan una solución. Por lo tanto, estos estados tienen un argumento plausible: la única orden judicial que puede aliviar su carga es una que bloquee la orden ejecutiva de Trump en todas partes.

La jueza Barrett concluyó su opinión retrasando la implementación de la decisión del tribunal durante 30 días. Esto da a los demandantes hasta el 27 de julio para acudir rápidamente a los tribunales de distrito y presentar demandas colectivas o argumentar que se requiere una orden judicial general contra las políticas de Trump para otorgarles una “solución completa”. Si ninguno de estos esfuerzos tiene éxito, el país podría quedar con un conjunto de normas que otorgan la ciudadanía al bebé de una madre indocumentada nacido en Minnesota, pero no a uno nacido en Misisipi (al menos hasta que el Tribunal Supremo decida sobre la constitucionalidad de la orden ejecutiva de Trump).

La división de 6 a 3 en el caso Trump contra CASA revela una corte profundamente dividida en cuanto al poder ejecutivo. Para quienes esperan impugnar las políticas más agresivas del presidente, las puertas de los tribunales permanecen abiertas, pero el camino hacia una solución significativa es considerablemente más estrecho.

© 2025, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.